Introduction

I wanted to encrypt the SD card of my very old samsung-rossa phone. I checked both the Alpine Wiki and the PmOS FDE pages, and they don’t mention systemd solutions. As I am familiar with encrypting partitions in my Debian computers I thought I could try and write a tutorial of how to do it using the systemd tools on a postmarketOS phone. It would be great to be able to start contributing to the project.

Basically this is no longer accurate

Alpine, like Gentoo, uses the dmcrypt service rather than /etc/crypttab.

Alpine maybe, in postmarketOS you can choose now. I’m going to go the crypttab way.

How to find the partition to encrypt?

First of all you’ll have find the partition you want to encrypt. lsblk is your tool.

# lsblk -a -f
NAME          FSTYPE FSVER LABEL     UUID                                 FSAVAIL FSUSE% MOUNTPOINTS
loop0
loop1
loop2
loop3
loop4
loop5
loop6
loop7
mmcblk1
└─mmcblk1p1   ext4                   61de6b0d-dcd6-4049-9fe8-3a15872992b5    3.6G     1% /run/media/my_user/61de6b0d-dcd6-4049-9fe8-3a15872992b5
mmcblk0
├─mmcblk0p1   vfat                   00BC-614E                              51.1M    20% /lib/firmware/msm-firmware-loader/mnt/apnhlos
├─mmcblk0p2   vfat                   00BC-614E                              19.6M    69% /lib/firmware/msm-firmware-loader/mnt/modem
├─mmcblk0p3
├─mmcblk0p4
├─mmcblk0p5
├─mmcblk0p6
├─mmcblk0p7
├─mmcblk0p8
├─mmcblk0p9
├─mmcblk0p10
├─mmcblk0p11
├─mmcblk0p12
├─mmcblk0p13  ext4                   57f8f4bc-abf4-655f-bf67-946fc0f9f25b
├─mmcblk0p14
├─mmcblk0p15
├─mmcblk0p16
├─mmcblk0p17
├─mmcblk0p18
├─mmcblk0p19
├─mmcblk0p20
├─mmcblk0p21
├─mmcblk0p22  ext4                   57f8f4bc-abf4-655f-bf67-946fc0f9f25b    3.7M     0% /lib/firmware/msm-firmware-loader/mnt/persist
├─mmcblk0p23  ext4                   57f8f4bc-abf4-655f-bf67-946fc0f9f25b
├─mmcblk0p24
├─mmcblk0p25  ext4                   57f8f4bc-abf4-655f-bf67-946fc0f9f25b
├─mmcblk0p26  ext4                   57f8f4bc-abf4-655f-bf67-946fc0f9f25b
└─mmcblk0p27
  ├─userdata1 ext2         pmOS_boot 404cb4cc-292b-41b0-84ce-491cdecc565c    144M    31% /boot
  └─userdata2 ext4         pmOS_root 2327129a-45ee-4bdc-8eaa-f15751d19703  515.4M    84% /
mmcblk0boot0
mmcblk0boot1

You are going to encrypt the 4Gb card /dev/mmcblk1p1. As it was already in use (but not encrypted) first I must unmount it

# umount /run/media/my_user/61de6b0d-dcd6-4049-9fe8-3a15872992b5/

Create the encrypted partition

# cryptsetup luksFormat --type luks2 /dev/mmcblk1p1

We have created a container. Now

# cryptsetup open /dev/mmcblk1p1 secrets_crypt

creates /dev/mapper/secrets_crypt.

# lsblk -m -T -f
NAME                SIZE OWNER GROUP MODE       FSTYPE      FSVER LABEL     UUID                                 FSAVAIL FSUSE% MOUNTPOINTS
mmcblk1              29G root  disk  brw-rw----                                                                                 
└─mmcblk1p1         3.9G root  disk  brw-rw---- crypto_LUKS                 4e946a1e-444d-4aa2-a716-d7327b6349ba                
  └─secretos_crypt  3.9G root  root  brw------- ext4                        4fe1078f-3e52-4296-9f88-0444c6e12997
...

Take note: UUID=4fe1078f-3e52-4296-9f88-0444c6e12997 (the numbering of disks and partitions can change, the UUID is unique).

Format it

# mkfs.ext4 /dev/mapper/secrets_crypt

Check

# cryptsetup status /dev/mapper/secrets_crypt
/dev/mapper/secrets_crypt is active.
  type:    LUKS2
  cipher:  aes-xts-plain64
  keysize: 512 bits
  key location: keyring
  device:  /dev/mmcblk1p1
  sector size:  512
  offset:  32768 sectors
  size:    8216576 sectors
  mode:    read/write

Manual Usage

Opening and mounting the encrypted partition

# cryptsetup open UUID=4e946a1e-444d-4aa2-a716-d7327b6349ba secrets_crypt

which is equivalent to

# (just in case)
#  systemd-cryptsetup detach secrets_crypt
 
#  systemd-cryptsetup attach secrets_crypt /dev/disk/by-uuid/4e946a1e-444d-4aa2-a716-d7327b6349ba /root/.secrets_key luks,nofail
Set cipher aes, mode xts-plain64, key size 512 bits for device /dev/disk/by-uuid/4e946a1e-444d-4aa2-a716-d7327b6349ba.

Now mount it

# mount -t ext4 /dev/mapper/secrets_crypt /mnt/.secrets

Closing the encrypted partition

# umount /mnt/.secrets
 
# cryptsetup close secrets_crypt

Automatic Usage

We don’t want to have to open and mount the partition every time we are going to use it, but want it mounted at boot.

Create a Key File only known to root (the Key File mentioned in the tutorials above). You can use the method in the tutorials

# dd bs=512 count=4 if=/dev/urandom of=/root/.secrets_key iflag=fullblock
 
# chmod 400 /root/.secrets_key

Add the key

# cryptsetup luksAddKey UUID="4e946a1e-444d-4aa2-a716-d7327b6349ba" /root/.secrets_key

# systemd-cryptenroll /dev/mmcblk1p1
   SLOT TYPE
   0 password
   1 password

The first password is the one you used to create the LUKS volume, the second one is the key file.

Add or create the information to /etc/crypttab

secrets_crypt    UUID=4e946a1e-444d-4aa2-a716-d7327b6349ba   /root/.secrets_key     luks,nofail

The following step has to do -my guess- with the service not having a preset. I have to create the rule to start the service with the information provided in crypttab.

# /usr/lib/systemd/system-generators/systemd-cryptsetup-generator  /etc/systemd/system

I don’t know if the subdirectory is the correct one - postmarketOS admins?

Rebooted. Did it work?

You can list all generated unit files using

# systemctl list-unit-files | grep systemd-cryptsetup
systemd-cryptsetup@secrets_crypt.service   enabled         disabled

# systemctl status systemd-cryptsetup@secrets_crypt.service
● systemd-cryptsetup@secrets_crypt.service - Cryptography Setup for secrets_crypt
     Loaded: loaded (/etc/crypttab; enabled; preset: disabled)
     Active: active (exited) since Sat 2025-02-01 10:03:25 CET; 6min ago
 Invocation: 60fbc3a29448409fa6121523c243c281
       Docs: man:crypttab(5)
             man:systemd-cryptsetup-generator(8)
             man:systemd-cryptsetup@.service(8)
   Main PID: 954 (code=exited, status=0/SUCCESS)
   Mem peak: 69.6M
        CPU: 4.746s
 
Feb 01 10:03:23 samsung-rossa systemd[1]: Starting Cryptography Setup for secrets_crypt...
Feb 01 10:03:23 samsung-rossa systemd-cryptsetup[954]: Set cipher aes, mode xts-plain64, key size 512 bits for device /dev/disk/by-uuid/4e946a1e-444d-4aa2-a716-d7327b6349ba.
Feb 01 10:03:25 samsung-rossa systemd[1]: Finished Cryptography Setup for secrets_crypt.

This means that the command has worked (is enabled) and that there was no preset fot it - is wasn’t foreseen by the admins.

But does it really work?

# echo "this is a text" > /mnt/.secrets/test.txt
 
# ls -l /mnt/.secrets/test.txt 
-rw-r--r--    1 root     root            15 Feb  3 12:42 /mnt/.secretos/test.txt

It does!

The following step is to use a hardware token, but that would be the subject of a new post.

I hope this was useful to anybody.

Presentación breve

Quien me conozca puede saltarse este apartado. Quien no me conozca agradecerá que la autobiografía sea breve: jubilado, en más de treinta años como profesor de inglés de instituto no conseguí descifrar el misterio de porqué algunos alumnos aprendían el idioma al vuelo y otros no había manera. Luché por el uso del software libre en la educación y fracasé. Traduje como voluntario proyectos y aplicaciones, eso me hizo sentirme parte de una comunidad que ya no existe o que maduró y existe de otras formas. No soy nostálgico. Tampoco soy, nunca fui, persona de un tema, me sigue interesando la educación, pero también la economía y la política, y la ciencia y especialmente la filosofía y el software y el conocimiento libres. Sigo a más gente de la que me sigue porque no soy nadie en ninguno de los campos y en cada uno hay personas fascinantes. La autoridad que puede deducirse de esta presentación es que hablo por mí, lo que diga no valdrá por quién soy ni de dónde vengo sino por su cercanía a la verdad.

Las mejores redes sociales en la que he estado utilizaban listas de correo electrónico, porque eran comunidades de personas comunicándose para hacer algo y porque la herramienta solo es un medio. También estuve entre los que creíamos que íbamos a cambiar la educación, y era ilusionante. Entonces llegaron las redes mágicas que te permitían seguir a gente que admirabas y creías que el número de dunbar estaba superado. ¡Al fin los plebeyos podíamos hablar en el foro! Deja pasar el tiempo y verás las cosas pasar. He visto subir y caer varias redes ya. Estuve en Orkut y nos olvidamos de ella. Me hice cuenta en Facebook y en Twitter aproximadamente por el mismo tiempo, en 2009. La cuenta de Facebook la cerré hace unos años, la de LinkedIn la congelé tras vaciarla. Tendré unos dos mil seguidores en X pero no tengo ningún tipo de comunicación con la mayoría, son historia; solo lo uso en el ordenador, con los antirrastreadores, bloqueadores de publicidad etc. activados. Mi línea de tiempo es hoy bastante asimétrica: sigo a filósofos y científicos, me siguen educadores. En Mastodon llevo año y pico, me siguen unas 170 personas y sigo a 950. Es verdad que el perfil es bastante alternativo (kind of lefty and geeky and queer, Bray) pero ese ha sido uno de mis ambientes desde hace décadas. Paso bastante tiempo en las habitaciones de postmasterOS de Matrix, siguiendo un proyecto que me ilusiona otra vez, el de conseguir un GNU Linux para móviles. En Bluesky llevo literalmente dos días, sigo a 240, me siguen 29 amigos ¡y tengo dos likes! Sé lo que es empezar de cero en una red nueva, os aseguro que es sano. Uno es socialmente quien es ahora, no hace quince años. Sé lo que es redefinirse. Mi primera evaluación sobre mi experiencia en las redes sociales la hice en 2009. Tenía 128 seguidores en twitter, me parecían muchos. Estaba allí, en ese bar, porque ahí estaba la gente que me interesaba. Sigo haciendo lo mismo, acompañando de mala gana a la gente que me interesa a bares que no me gustan. Releyendo aquel lejano post ya entonces había aprendido a preguntarme si la red que me ofrecen es para enlazarme o para cazarme, pero mi poder de convicción siempre fue nulo.

¿Qué pasó, amigos?

Tiendo a escribir largo pero ahora no toca. Toca ser claro.

Veo en algunos mucha nostalgia. Y mucha mitología. Twitter nunca fue lo que recordáis; a los que echáis de menos sois a vosotros mismos. Los tiempos en que contabais que estabais en la cola del pan. Después llegaron los trolls, y la publicidad y los partidos y los bots y los aparatos de eco… Hubo un tiempo en que creímos que una red social comercial era el foro público. Pero Twitter siempre fue una empresa en busca de ingresos. El algoritmo siempre ha buscado primero recabar información de cada usuario (datos, intereses, conductas, inclinaciones y opiniones políticas…) y mantener a los usuarios en sus páginas; para eso crea una serie de incentivos (la cuenta de seguidores que sube, los likes…) y castigos (bans temporales, desaparición de la línea de tiempo) y maneja qué tuits se muestran al usuario - los que beneficien el objetivo puntual de la empresa, sea político, sea comercial. Que el objetivo era político lo demuestra el ascenso al poder de Elon Musk; no hacen falta más pruebas, señoría. No fue una mala inversión, no ha hecho una mala gestión; ha comprado estar sentado a la derecha del presidente de los Estados Unidos. Lo que ha cambiado con Musk es que se han utilizado las herramientas disponibles y los datos reunidos para influir en los votantes. El sistema de herramientas y de recogida de datos ya estaba ahí. Y el mal rollo también. La naturaleza humana tiende a la vanidad y a agruparse en tribus, pero no la culpéis: no es culpa de los usuarios la degradación de X. Se puede fomentar o luchar contra lo humano demasiado humano pero estas empresas lo utilizan para su provecho. Toda red social necesita un sistema de moderación. Ninguno resiste la libertad total de palabra, los responsables acabarían en la carcel. El problema es quiénes son los moderadores y qué criterios siguen. En X la moderación ha sido también política y están en su derecho: es su empresa, no un servicio público.

Supongo que recordáis las etapas del proceso de enshittification descrito por Cory Doctorow, Pluralistic

Así es como mueren las plataformas: primero, son buenas con sus usuarios; luego abusan de sus usuarios para mejorar las cosas para sus clientes comerciales; finalmente, abusan de esos clientes comerciales para recuperar todo el valor para ellos mismos. Luego, mueren.

Little Wing

Bluesky está en la fase inicial del proceso de enshittification, en el momento dulce, en el hombre de los caramelos. Nos resulta muy familiar porque imita el aspecto y el funcionamiento del Twitter primitivo. Pretende hacer creer que la etapa Musk es una desviación, que volvemos al mundo maravilloso en que descubrías que podías charlar con tu escritor favorito o que Taleb te llamara imbecile (uno tiene su curriculum). Pero es que Bluesky es exactamente lo que era Twitter antes de Musk: una firma BigTech de Silicon Valley, con sede para los conflictos judiciales en Delaware (el paraíso fiscal estadounidense, bien lejos de la protección de datos de la Unión Europea), un empresa que reúne información y maneja el timeline a su conveniencia. Una red en la que es facilísimo importar las cuentas de X y encontrar a quien seguir (Starter Packs etc.) porque lo importante es una línea de tiempo entretenida y la vanidad de los muchos seguidores. Es evidente que el objetivo es sustituir si puede a la otra red.

¿Qué aporta de nuevo? Un protocolo de servicios de red, el protocolo AT, dicen los que saben que sólido y que han prometido que convertirán en un protocolo abierto en el futuro. Dicen que también un buen sistema de moderación. Se vende como una red distribuida pero solo tiene un servidor, puede que esto sea provisional, ya veremos. La interfaz web la veo verde, pero la completarán (pienso utilizarla desde el ordenador, con mis protecciones). Prometen que ahora lo van a hacer bien.

Os lo digo ahora, a tiempo (siempre acerté y nunca sirvió de nada): pensamos que ahora ya hemos aprendido y estamos cayendo en los mismos errores. Estas redes están hechas para atraparte: ¿cómo irte cuando tienes dos mil, veinte mil usuarios, cuando eres alguien, sobre todo si tu modelo de negocio depende de tu influencia? Bluesky tampoco es un servicio público, y nadie garantiza que los directivos tengan buenas ideas sobre cómo ganar más dinero o influencia política. ¿Recordáis el don’t be evil?

Lefty and geeky and queer

Hay otro protocolo, ActivityPub. Es un estándar para Internet del Grupo de Redes Web Sociales del Consorcio World Wide Web (W3C). ActivityPub es lo que mueve el conjunto de servicios y aplicaciones que constituyen el fediverso. Mastodon es solo una aplicación del fediverso, otra aplicación de microblogging. Nada de estos tecnicismos nos interesan ahora.

El fediverso fue creado fundamentalmente por trans y no binarios que huían del acoso en las otras redes. Eso explica algunas de sus características. Es una federación de servidores y servicios autónomos, creados según el mito original de las comunidades: cada instancia, cada servidor federado, sería una comunidad, con su moderación autónoma, su sistema de protección. La historia explica que muchos usuarios de Mastodon sean huraños ante los nuevos, que algunas comunidades no quieran crecer y desconfíen de los que llegan con otros hábitos y otras experiencias. Mastodon nunca será como twitter, aunque lo quiera su desarrollador principal — la gente se iría a cualquier otra instancia o a otra aplicación del fediverso. Porque cualquiera puede abrir un nodo del fediverso, es software libre que puedes instalar en cualquier ordenador. No es complicada la federación: una instancia puede bloquear a otra si considera que sus actividades van contra sus principios, pero en principio colaboran como en el correo electrónico, te haces cuenta en hotmail o en gmail y el correo llega independientemente del servidor. Te puedes inscribir en la instancia que sientas más afín y podrás comunicarte con cualquiera de cualquier otra. Hay muchas, no importa mucho por cuál empieces. Lo importante es que puedes mudarte de una a otra sin perder los seguidores, sin tener que empezar de cero otra vez. ¿Entendéis lo que significa eso? No están todos los datos en un sitio, en manos de una BigTech. ¿Qué hace una administración pública europea utilizando google analytics para conocer las visitas a sus páginas, regalando los datos de sus niños a google, dando información oficial en X? ¿Cómo nos puede parecer normal? Nunca lo entendí.

Lefty and geeky and queer, y un millón más de usuarios activos. Más participación que en las otras redes. Buen rollo. ¿Todo es de color de rosa? Claro que no. En un primer tiempo estás perdido, tienes que seguir a gente y a hashtags. La mayoría de la gente que conocías se va a quedar en X o el Bluesky (la verdadera mayoría de la gente está en Tiktok o Instagram, el resto son burbujas), empiezas de nuevo. El algoritmo único de Mastodon hace que los mensajes (toots) se vean por orden de llegada, no hay engagement, nadie juega con tu psicología. Nadie te va a llevar de la mano, ni tiene interés en que sigas a mil. Nadie te sigue porque tú le sigas, de hecho se puede participar activamente siguiendo hashtags temáticos, sin seguir a los participantes en la conversación. ¿Y quién paga la fiesta? Ah ahí está la clave: en Bluesky hay dinero para que la llegada de millones de usuarios no cause problemas importantes; en el fediverso los moderadores son voluntarios, los servidores son particulares o provisionales, experimentos universitarios… la libertad no es gratis. Hay que ayudar a mantener los gastos de los servidores del fediverso, hay que recompensar a administradores y moderadores. No sé cuánto tiempo este modelo será sostenible.

¿Qué viene ahora? No va a haber una red social ni única ni dominante. Eso se ha roto y no es malo. En los setenta había un canal de televisión y todos veíamos el mismo programa. Pocos lo echarán de menos. El foro público está repartido. No sé si las redes deben estar intercomunicadas, hay claros peligros ahí; sí sé que los usuarios deben estar protegidos. Eso es fácil decirlo. Europa, con su poder blando, tiene mucho que decir ahí. Yo me quedo en Mastodon, por principios y porque me he construido un timeline que me satisface aunque falte gente, me pasaré por los otros bares a ver qué hacéis.

Bien, he conseguido terminar la entrada sin escribir la palabra nazi. Me ha costado.

Algunos enlaces

de_lindk
2022-06-12
La magia del Fediverso

Lionel Dricot, @ploum@mamot.fr
2023-07-23
Pour une poignée de followers

Manlio De Domenico
2023-07-30
Are social media undermining democracy? From algorithms to complexity. What we (don’t) know about the role of socio-technical systems in shaping human behavior

Marta G. Franco
2024-08-14
Por qué Mastodon es mejor que Bluesky para apostar por las redes sociales federadas

Marta G. Franco, @teclista@mas.to
Conjunto de toots en Mastodon, 2024-11-14

Elisabet Roselló, @lisrosello@mastodon.social
Hilo en Mastodon, 2024-11-14

Tim Bray, @timbray@cosocial.ca
2024-11-15
Why Not Bluesky

Nuria Rita Sebastián Cisneros, @editora@mastodon.social
Conjunto de toots en Mastodon, 2024-11-17

Nuria Rita Sebastián Cisneros, editora concarrito
2024-11-16
Alternativas a Twitter: ¿Qué es mejor, Bluesky o Mastodon?

Seguimos intentando responder a la pregunta de si las libertades del software y los contenidos son relevantes en 2023 o si son batallitas de boomers. Desde siempre ante el software libre la respuesta ha sido “sería bonito, pero...”, ¿seguimos ahí?.
En la primera entrada de esta serie hablamos de tractores y de bibliotecas, ahora hablaremos de ciencia y publicaciones abiertas y de privacidad.

Scientia donum Dei est, unde vendi non potest.

Esta reflexión necesita un prefacio técnico. Para poder expresarnos con claridad es necesario introducir un par de conceptos derivados de la economía

Source: Club good, Goods classified by exclusivity and competitiveness, Club Theory. A Contemporary Economic Review y desarrollos propios.

Ahora ya tenemos vocabulario para expresarnos con precisión: el pirateo digital intenta, o bien saltarse las barreras y acceder al club (crackers, pirateo consumista), o convertir un bien artificialmente escaso en un bien público (compartiendo los bienes). Las comunidades del software y el conocimiento libres intentan generar bienes públicos. Hacen innecesario el pirateo.

3.- Piratas por la ciencia

Nada es simple. La ciencia abierta y libre tampoco. Basta la imagen, procedente del artículo Taxonomia da Ciência Aberta: revisada e ampliada, para hacer evidente la complejidad del problema y el conjunto de aspectos que deben tratarse para que un análisis sea mínimamente completo.

Acceso, gestión de los datos, reproducibilidad, evaluación, políticas, infraestructuras, divulgación... Yo, mucho más modestamente, iba a escribir solo sobre el acceso abierto a las publicaciones científicas, sobre Alexandra Elbakyan, Zenodo... Pero desde el 26 de marzo no hace falta, porque ese día Alejandro Salamanca publicó en El orden social el artículo que yo no habría sido capaz de escribir. Añadiré sólo un par de notas acerca de aspectos sobre los que he escrito alguna vez. Lo vimos en la primera parte de esta serie. ¿En la clasificación de bienes de arriba dónde ponemos las publicaciones en las revistas privativas? Lo diré: en la publicación científica estamos ante un bien público que ha sido capturado y está en manos privadas, convertido en un club good. Sólo las universidades del primer mundo tienen medios para pagar las suscripciones a las revistas. ¿Es una situación razonable? La codicia de algunos modelos de negocio que persiguen crear escasez explica las Elbakyan... La ciencia nunca ha sido esto. La excepción, lo estrafalario, es el conocimiento privativo. En los gremios se compartían los conocimientos del oficio; en la ciencia se ansiaba comunicar el descubrimiento. ¿Qué ha cambiado para que se intenten patentar moléculas y ecuaciones?

Creo que llevo más de quince años (desde Un mercado de limones) señalando que a menudo no se entienden los comportamientos hasta que no se conocen los incentivos. Publica o tu carrera se ha estancado no puede generar buena investigación, o la generará por accidente o por acumulación. No estoy en la academia, pero (o quizás sea por eso) veo una gran diferencia entre el placer de descubrir y el estrés de sobrevivir en una carrera de competición salvaje. Es también evidente que la salida no es la autopublicación de pago, eso es comprar impacto. Buena ciencia, buena investigación, exigen datos abiertos y comprobables, exigen replicación, lo otro es fe en la autoridad.

No lo digo yo. El 23 de marzo el Consejo de la Unión Europea publicó un comunicado de título El Consejo aboga por un acceso transparente, equitativo y abierto a las publicaciones académicas (los subrayados y enlaces son míos)

El Consejo ha adoptado hoy unas Conclusiones sobre una publicación académica de alta calidad, transparente, abierta, fiable y equitativa, en las que aboga por un acceso abierto inmediato y sin restricciones en la publicación de investigaciones que impliquen financiación pública. (...) el Consejo pide a la Comisión y a los Estados miembros que apoyen las políticas encaminadas a un modelo de publicación académica sin ánimo de lucro, de acceso abierto y en múltiples formatos, sin costes para autores o lectores.

Las Conclusiones reconocen los avances positivos en términos de seguimiento de los progresos, como en el marco de la Nube Europea de la Ciencia Abierta (EOSC), y sugieren que se incluya el seguimiento de la ciencia abierta en el mecanismo de seguimiento del Espacio Europeo de Investigación. Las Conclusiones del Consejo también animan a los Estados miembros a apoyar el programa piloto Open Research Europe (para crear un servicio de edición de investigación de acceso abierto a gran escala), el uso de software y normas de código abierto, a reconocer y recompensar las actividades de revisión por pares en la evaluación de los investigadores y a apoyar la formación de los investigadores en materia de capacidades de revisión por pares y de derechos de propiedad intelectual.

¿Cómo concretarlo? Acabo de leer una interesante propuesta Replacing academic journals, de Björn Brembs et al., publicada el 19 de julio. ¿Qué proponen?

Replace traditional and outdated academic journals with an open, interoperable and community-governed modern scholarly information infrastructure.

No me corresponde a mí entrar en los detalles de la crítica de la situación actual y de las propuestas. Simplemente celebrar las iniciativas, que equivalen a un QED de mi tesis inicial: cuando Stallman lanzó las cuatro libertades inició algo que iba más allá de las licencias del código.

4.- La privacidad

Privacidad es una palabra equivocada, que suena a pudor, a timidez; creo que esa confusión interesada es la vía por la que el poder la está deshaciendo. No queremos privacidad en el sentido originario que, como explica Hanna Arendt en La condición humana § 6, es el ámbito de las necesidades de la vida (privacidad viene de privaciones, de estar privado de), inferior a la vida pública; tenemos que exigir respeto a nuestra intimidad como siempre pero el fenómeno nuevo de nuestro tiempo es que estamos ante una invasión de lo doméstico por lo público, justo la definición del totalitarismo. Reconozcamos que cuando hablamos de privacidad estamos hablando de protegernos de las miradas de los otros y del poder; tiene que ver con la libertad negativa (ser libres de). De lo que queremos hablar realmente es de proteger nuestra libertad frente a los poderosos, y cuantos menos datos nuestros tengan más libertad tendremos. Para eso sirve hoy la privacidad. Ese es el mensaje fundamental del liberalismo desde John Suart Mill. La privacidad, la libertad... siempre fueron conceptos políticos.

A lo largo de nuestras vidas hemos visto cómo las cosas (nuestra música, las fotos, las películas) pasaban a convertirse en bits, y era bueno: la posibilidad de la repetición infinita de la misma imagen exacta es una forma de riqueza; los bienes culturales vivían un cambio ontológico, de cosa material a tener la sustancia de un verso. Después, sin que nos diéramos cuenta y con nuestro permiso tácito, nuestros datos personales han sido digitalizados por empresas y gobiernos y se han convertido en información y control y en mercancías con las que comerciar. Cedemos información de todos nuestros movimientos, de con quién hablamos, nuestra imagen y nuestro cuerpo y nuestro historial médico, nuestros hábitos y nuestros vicios, aceptamos condiciones legales inaceptables, sin pensar un momento y porque los nuevos espías de la Stasi nos regalan golosinas, likes y abalorios digitales. ¿Quién en su sano juicio haría públicas las fotos de sus hijos menores de edad? ¿Cómo es posible que nuestros adolescentes cuelguen en sitios públicos imágenes en ropa interior frente al espejo? ¿Porque se oculta la dimensión pública del espacio digital, porque se disfraza de íntimo? La privacidad no deriva de tener algo que esconder. Este toot, “I need privacy, not because my actions are questionable, but because your judgement and intentions are”, lo expresa muy bien.

Estamos en una situación de monopolio de las grandes tecnológicas. Y detrás de ellas, los gobiernos. La argentina Carissa Véliz lo cuenta con detalle en Privacidad es poder. Convendría reconsiderar la definición de monopolio, de la tradicional capacidad de fijar los precios a una nueva en la que se controlan las condiciones de uso. «(...) el poder de las grandes tecnológicas proviene de los datos personales que se llevan, no de lo que cobran. (...) Si una empresa puede fijar unos términos de servicio abusivos sin perder usuarios (...) si una empresa puede maltratar a sus clientes sin perderlos (cobrándoles por encima de lo que sería un precio justo, aplicándoles prácticas explotadoras con sus datos, descuidando la seguridad o imponiéndoles cualesquiera otras condiciones abusivas), entonces es muy probable que sea un monopolio.». De alguna forma, lo que no toleraríamos en la vida analógica, nos parece natural e inevitable en el mundo online. El fenómeno tiene nombre: la paradoja de la privacidad.

¿Esta obsesión por la privacidad es un recuerdo atávico de este boomer que vivió el fin de franquismo? ¿Seguro?

La historia de la conquista de las democracias modernas es la historia de las limitaciones al poder. Del mismo modo que el acceso de la policía a una vivienda solo es permisible mediante mandato judicial justificado, el acceso de las autoridades a nuestros espacios digitales tiene que tener los mismos límites y los mismos controles. Lo contrario es la generalización de la patada en la puerta. Pero de los aspectos judiciales vamos a tratar en la siguiente entrada de esta serie, que en esta ya nos hemos alargado demasiado.

Addenda de 27 de julio. Veo por las primeras reacciones que mis reflexiones sobre la privacidad necesitan aclaraciones. Vamos, que los amigos con confianza para decírmelo no han entendido nada. Un poquito densas sí que son. ¿Era necesario el name dropping, la pedantería de traer en tu ayuda a Arendt, Berlin, Mill? ¿No podías defenderte tú solo? Diré en mi defensa que las ideas no son mías, y debo por coherencia reconocer la autoría; las citas son abreviaturas, no cabe aquí reproducir las argumentaciones. Sin conocer la distinción entre libertad de y libertad para de Berlin no se entiende parte mi razonamiento. Intentaremos ahora explicarnos en términos más cercanos. Tomemos el ejemplo del adolescente que cuelga fotos sugerentes en su espacio en internet. Es prima facie una cuestión de intimidad, de vida privada: rompe con el pudor y con la autoridad, incluso con los consejos sobre la necesidad de preservar su privacidad que ha recibido en casa y en la escuela; el adolescente grita en la foto soy rebelde y deseable para encontrar su sitio en su grupo, señalado por el número de likes y por las solicitudes de amistad y seguidores. Muy bien, hasta aquí problemas de desarrollo personal, familiares, sociológicos... Pero el asunto tiene otras dimensiones, que son las que nos interesan ahora: lo que llamábamos hace un momento su espacio no es suyo, es un espacio trampa. Esa foto en una red social dedicada a la extracción de datos pasa a ser un identificador del joven: menor de edad, con tales gustos, con tales amigos, de tan nivel social, de determinado origen, con estos intereses, cierta inclinación sexual, susceptible de tales anuncios e influencias, manejable de tal forma. Es carne de campaña; la foto puede ser utilizada para un meme o para suplantar su identidad; el niño puede ser acosado, en la red o en la vida analógica. Las redes sociales, estas redes sociales, han roto la distinción entre lo público y lo doméstico, todo es calle. Y sostengo que es una ruptura intencionada, de importantes consecuencias políticas. Porque sabemos que la información es poder sabemos que la información en determinadas manos limita nuestras libertades. Ese es el mensaje esencial; espero que ahora esté más claro. Espera, espera, ¿qué tienen que ver las cuatro libertades de Stallman con la privacidad como herramienta de libertad política? Tienen que ver porque vivimos en un mundo en el que lo digital se ha fundido con lo analógico, y en el que lo doméstico y lo íntimo están perdiendo sus defensas. ¿Es esta una conclusión pesimista? No, es un punto de partida que pretende ser realista. Por supuesto el paso adelante es una educación que enseñe a estar en las redes. A usar espacios digitales no extractivos, no dirigidos por algoritmos de la atención.

It is possible that by the time this is published the discussion will be exhausted and pointless, maybe the Meta people will sign an agreement only with the three or four larger instances, or maybe they will change their minds about ActivityPub and won’t need us at all. I don’t think that what smaller instances think has much influence on what will happen globally, but it does matter for the members of each instance. A hypothesis: the key to whether Threads applies to federate with the Fediverse will depend on the demands of the European Union (Europe has an influence on global regulation that is rarely remembered) and not on an interest in eating up a space of twelve million users who would immediately flee.

The starting point is clear: those of us here don’t like Meta, we fear an EEE (Embrace, Extend and Extinguish) attack from their side and we also fear the possible consequences of a federation with the Threads instance. But we must stop looking at the situation from our little corner and take a global view. Let’s try. ActivityPub is an open protocol. Communication between (non-blocked) servers should be universal like telephone or mail. We have never blocked @gmail.com or @hotmail.com mails. Are we going to block @threads.com? Blocking Threads is not going to end capitalism. Blocking has to be very well justified and not push us into a corner. Is preemptive blocking necessary? Is it useful?

Threads has not been created against the Fediverse, but against Twitter. That’s not to say that we can’t be collateral damage; being collateral damage is what we must defend against. They promise to integrate the ActivityPub protocol to manage the social graph in a better way and possibly to overcome the conditions imposed by the European Union. That would be a good thing. In fact, moving between instances still causes problems, toots get lost… And the bad things? Slowing down the growth of the Fediverse, buying instances, getting them out of the road because of the new resource demands of a gigantic Fediverse, invasion of unmoderated messages, splitting us (as if we need help for that)… The fundamental problem is that the Threads instance would be a very special, massive, unmoderated instance, managed by algorithms and criteria that we don’t care about and that may harm us. On the other hand I see no point in having the Threads message stream in my federated timeline in Mastodon, only detriments. And Threads is not interested in Mastodon’s timeline, its business is to control what users see.

What can we do? I think we should distinguish between the Meta product and the Instagram-Threads user accounts. I don’t know how this distinction can be made technically, whether with some instances that act as a gateway or with some other solution. In the universal model I was talking about earlier, it would make sense and it would be nice to be able to contact some_friend@threads.com from my Fediverse client. But is a message from me to some_friend@threads.com going to show up on their timeline as a commented retweet or whatever it’s called on Threads, and be subject to the possible hate-fire of that space? A significant percentage of the Fediverse came here for refuge from that. Such an exchange would only be permissible if the messages are private. I have a less strong opinion on whether or not my public toots should be watchable in the Threads timeline (first because they are already public, and secondly because I’m convinced that the algorithm has no interest in showing external, ad-free toots), and on whether there are problems with viewing public posts from some_friend@threads.com on my Mastodon client.

As a very tentative conclusion, I am against treating threads.com as an instance like any other. I am against the appearance of the Threads timeline on my federated timeline. I’m against the messages I exchange with someone being visible there. Is it technically possible to eliminate all these problems and have a functional communication system left, some mechanism for interoperability? I don’t know but I suspect that would be the way to go.

Es posible que cuando se publique esta discusión esté ya agotada y no tenga sentido, puede que la gente de Meta firme un acuerdo sólo con las tres o cuatro instancias mayores o que cambien de idea sobre ActivityPub y no nos necesiten para nada. No creo que lo que pensemos en instancias pequeñas tenga mucha influencia en lo que ocurra globalmente pero sí tiene importancia para los miembros de cada instancia. Una hipótesis: la clave de si Threads solicita federarse con el Fediverso va a depender de las exigencias de la Unión Europea (Europa tiene una influencia en la normativa mundial que pocas veces se recuerda) y no de un interés por comerse un espacio de doce millones de usuarios que huirían inmediatamente.

El punto de partido está claro: a los que estamos aquí no nos gusta Meta, tememos un ataque EEE (Embrace, Extend and Extinguish) por su parte y tememos también las posibles consecuencias de una federación con la instancia Threads. Pero debemos dejar de mirar la situación desde nuestra pequeño rincón y alcanzar una visión global. ActivityPub es un protocolo abierto. La comunicación entre servidores (no bloqueados) debe ser universal como el teléfono o el correo. Nunca hemos bloqueado los correos de @gmail.com o de @hotmail.com. ¿Vamos a bloquear @threads.com? Bloquear Threads no va a acabar con el capitalismo. Los bloqueos tienen que estar muy bien justificados y no arrinconarnos. ¿Es necesario un bloqueo preventivo? ¿Es útil?

Threads no se crea contra el Fediverso, sino contra Twitter. Eso no quiere decir que no podamos ser un daño colateral; contra ese daño colateral es contra el que debemos defendernos. Prometen integrar el protocolo ActivityPub para gestionar mejor el grafo social y posiblemente para superar las condiciones que impone la Unión Europea. Eso sería bueno. De hecho la mudanza entre instancias todavía da problemas, se pierden los toots… ¿Y lo malo? Frenar el crecimiento del Fediverso, comprar instancias, sacarlas del camino por las nuevas exigencias de recursos de un Fediverso gigantesco, invasión de mensajes no moderados, dividirnos (como si nos hiciera falta ayuda para esto)… El problema fundamental es que la instancia Threads sería una instancia muy especial, masiva, no moderada, manejada por algoritmos y criterios que no nos interesan y que pueden perjudicarnos. Por otro lado no le veo sentido a ver el flujo de mensajes de Threads en mi línea de tiempo federada en Mastodon, sólo perjuicios. Y a Threads no le interesa la línea de tiempo de Mastodon, su negocio consiste en el control de lo que ven los usuarios.

¿Qué hacer? Creo que deberíamos distinguir entre el producto de Meta y las cuentas de los usuarios de Instagram-Threads. No sé cómo se puede hacer técnicamente esa distinción, si con algunas instancias que hagan de pasarela o con alguna otra solución. En el modelo universal del que hablaba antes tendría sentido y sería bueno poder contactar con amigo@threads.com desde mi aplicación del Fediverso. ¿Pero un mensaje mío a amigo@threads.com va a aparecer en su timeline como un retoot comentado o como se llame en Threads, y estar sometido a la posible lluvia de odio de ese espacio? Un porcentaje importante del Fediverso está aquí huyendo de eso. Sólo sería admisible ese intercambio si los mensajes son privados. Tengo una opinión menos fuerte sobre si mis toots públicos deben o no ser consultables en el timeline de Threads (primero porque ya son públicos y segundo porque estoy convencido de que el algoritmo no tiene ningún interés en mostrar toots externos y sin publicidad), y sobre si hay problemas con ver los mensajes públicos de amigo@threads.com desde mi cliente de Mastodon.

En conclusión provisional, estoy en contra de tratar a threads.com como una instancia como las demás. Estoy en contra de la aparición del timeline de Threads en mi línea de tiempo federada. Estoy en contra de que los mensajes que intercambie con alguien sean visibles allí. ¿Es técnicamente posible eliminar todo estos problemas y que quede un sistema de comunicación funcional, algún mecanismo de interoperabilidad? No lo sé pero sospecho que la cosa puede ir por ahí.

Amigo que por el motivo que sea llegas a estas páginas, te resumo lo que vas a encontrar: batallitas de viejo. Lo que quiero explicarte es que estas batallas también son tuyas, y si no lo sabes probablemente las estés perdiendo sin siquiera resistirte.

El pasado 28 de marzo vi el vídeo de una charla de Richard Stallman A tour of malicious software del día 17. Me pareció interesante. Vi a Stallman moderado, medido — de esto sé, sobre esto podemos trabajar, esto se nos escapa. También le vi viejo, el día anterior había cumplido 70 años. Evidentemente dijo cosas sabidas pero, como hacía años que no le escuchaba, hay puntos nuevos en su discurso sobre el presente. Y cosas que faltan. Quizás tenga uno algo que decir.

Antes de seguir, concretemos cuál es la pregunta a la que intenta responder esta entrada: ¿cuál es el estado y cuáles son los peligros hoy para las cuatro libertades del proyecto GNU? ¿Dónde se está dando hoy la batalla sobre la libertad en el software y el conocimiento? ¿Es una pelea perdida o superada? ¿Puede circunscribirse a las licencias del software libre? No, metodológica, pragmáticamente uno puede limitarse a un tema y una lucha como hace Stallman, pero el discurso de las libertades siempre siempre ha sido un discurso político. No se trata sólo de software. No se refiere sólo a licencias. Como con los franceses y la línea Maginot, simplemente la guerra cambió de escenario y el sujeto de la historia no es sólo el software.

A lo mejor hay que darle una vuelta a las ideas básicas. Desde Magritte sabemos que la pintura de una pipa no es una pipa, pero ambas siguen siendo objetos del mundo físico. Después aprendimos que la foto de ese cuadro no es el cuadro de una forma totalmente distinta, infinamente reproducible en copias exactas. Lo economía de lo digital no puede ser la misma que la de lo físico, lo única forma de generar escasez es hacerlo intencionadamente. Las empresas tardaron poco en comprenderlo, hoy comprar un tractor, un altavoz, un libro digital o un coche no se parece a lo que era. Compras el coche y las suscripciones a los servicios del fabricante, actualizaciones de software, ordenador de a bordo, mapas, conexión, pluses, mantenimiento. La batalla del software es una componente de la batalla por los derechos del consumidor, y del sujeto de cultura, y del ciudadano. Y los derechos no son naturales, no están ahí de siempre; son primero una idea y después una conquista.

El software libre triunfó, y no hicimos la fiesta. Software con licencias libres movía el helicóptero de la NASA que volaba en marte, controla casi todos los servidores de internet y la nube, corre en las televisiones, routers, móviles, sistemas integrados... pero como no triunfó en el escritorio final no triunfó nunca, a pesar de que navegues con Firefox usando el protocolo https sobre tcp/ip, escribas los textos con LibreOffice, crees recursos educativos con eXeLearning o veas los vídeos en formato ogg con Vlc. Y como por encima y por debajo tantas veces se han colocado controladores privativos y capas propietarias es una libertad condicionada; y como tantas veces se ha confundido lo libre con lo gratis, lo ético con lo barato, estamos en una situación sisífica, si vale la expresión. Nunca hicimos suficiente hincapié en el porqué, y el truco del hombre de los caramelos funciona con la misma eficacia que siempre: primero gratis, ya verás cuando estés enganchado. Lo hemos visto tantas veces desde nuestro rincón en la escuela... ¡Pero si es gratis! ¡Pero si es más fácil! ¡Pero es que ya tengo mis datos dentro! Doctorow describe muy bien la estrategia: enshittification (el artículo de Doctorow es mucho mejor que lo que yo pueda escribir; si estás falto de tiempo y te defiendes en inglés deja esto y léelo)

Surpluses are first directed to users; then, once they're locked in, surpluses go to suppliers; then once they're locked in, the surplus is handed to shareholders and the platform becomes a useless pile of shit. From mobile app stores to Steam, from Facebook to Twitter, this is the enshittification lifecycle.

1.- Respeto

Muchísimas aplicaciones utilizan en su construcción bibliotecas de código libre. Por poner un ejemplo de este mismo mes de marzo, la Software Freedom Conservancy ha denunciado (la noticia en castellano) que el software que usan internamente los tractores John Deer incluye bibliotecas que tienen la licencia GPL, licencia esta que obliga a la publicación de las obras que se realicen con ella y que permitiría a los propietarios de los tractores repararlos sin pasar por el servicio técnico del fabricante. Nos encontramos ante obstáculos a varios derechos y obligaciones: las leyes de propiedad intelectual y el respeto a las licencias comerciales, y un caso claro de obsolescencia programada que, como explican en una de las páginas de la campaña por el derecho a la reparación de los dispositivos electrónicos

[la obsolescencia programada] no necesariamente quiere decir que el producto esté diseñado para estropearse al cabo de un tiempo determinado [que también, añado yo]. Si el fabricante diseña un producto que no se puede desmontar o decide no crear piezas de repuesto, instrucciones de reparación o actualizaciones de software, están limitando expresamente la vida útil del producto — el producto se hace obsoleto debido a la decisión del fabricante de no facilitar su uso prolongado.

¿No os ha pasado? El altavoz inteligente que compramos sin persarlo bien de vez en cuando deja de funcionar y hay que actualizar su firmware. Eso quiere decir que el fabricante puede decidir que el aparato ha terminado su vida útil cuando desee obligarnos a comprar un nuevo modelo, empezar a cobrar por las actualizaciones o abandonar la seguridad de un dispositivo que está en la jungla de internet. Y nosotros como usuarios tenemos una nueva dependencia. Sí, compramos sin pensarlo bien. Y no, no es inevitable.

¿Cómo interpretar el caso John Deer? Un problema de no respeto a la GPL se manifiesta como un perjuicio a los clientes, que pierden la libertad de reparar sus tractores de la forma que consideren conveniente y que podrían promover el desarrollo de software que mejorara el funcionamiento de las máquinas o disminuyera su consumo. Sin entrar en si es verosímil o no la posibilidad de una desactivación en remoto de los dispositivos si no se cumplen determinadas circunstancias o por razones políticas; y el creciente enfrentamiento entre bloques hace que esta posibilidad se convierta en un arma que se va a considerar. Parecía que el tema de las libertades del software eran una vieja manía de antiguallas como Stallman y resulta que tiene repercusiones en la segunda guerra fría.

En este sentido el DRM, la gestión digital de derechos, es una forma de obsolescencia programada y las campañas de la FSF Defective by Design (lanzada en 2006) no han dejado de señalarlo. Las licencias Creative Commons también tienen una cláusula anti-DRM.

2.- Hachette vs. Internet Archive

Ha sido el 24 de marzo. En el caso Hachette vs. Internet Archive un juez federal de los Estados Unidos ha fallado en contra de Internet Archive en una demanda por infracción de derechos de autor presentada por las editoriales Hachette, HarperCollins, John Wiley & Sons y Penguin Random House. Demandaron a Internet Archive por el establecimiento de su Biblioteca Nacional de Emergencia al comienzo de la pandemia de COVID-19 (concretamente en marzo de 2020), como una medida provisional para contrarrestar el efecto del cierre de escuelas y bibliotecas; se eliminaban temporalmente las listas de espera de usuarios y las limitaciones al número de copias de los libros digitales en préstamo. El servicio cerró en junio de 2020. El juez ha concluido que, al digitalizar los libros físicos y crear copias digitales en formato abierto .pub, Internet Archive producía obras derivadas, lo que requería el permiso de los titulares de los derechos de autor:

An ebook recast from a print book is a paradigmatic example of a derivative work.

¿Pero qué es Internet Archive? Está claro que una biblioteca digital. Almacena copias de libros que ya han pasado a dominio libre (pensemos que el derecho de copia está en 70 años y que mientras escribo esto han pasado a dominio libre los libros editados en 1943) y los que tienen licencias que lo permiten (Creative Commons...), y copias digitalizadas de los libros que compra para poder prestarlas. También es un metaservicio bibliotecario, la Open Library. Y un indexador de textos académicos. Pero es mucho más. Tiene una visión histórica, una misión de preservación de libros y de obras culturales (foto, vídeo, audio, software) que de otra forma corren peligro de perderse para siempre. Está haciendo el esfuerzo de preservar la historia de la web. Así, ahí tenemos su copia de la web de la Escuela TIC 2.0 andaluza, su foto del 28 de noviembre de 2009. Estas páginas, como tantas otras, se habrían perdido si no es por the Wayback Machine.

He usado the Wayback Machine masivamente en la recuperación de este blog.

Las implicaciones de la noticia son importantes. Parece ser que la demanda iba también contra el sistema habitual de préstamos, Controlled Digital Lending (CDL). CDL permite a la gente recibir en préstamo copias digitales de los libros en periodos de un máximo de dos semanas y en número limitado al que Internet Archive y sus bibliotecas asociadas tengan en formato físico.

CDL allows people to check out digital copies of books for two weeks or less, and only permits patrons to check out as many copies as the Internet Archive and its partner libraries physically own. That means that if the Internet Archive and its partner libraries have only one copy of a book, then only one patron can borrow it at a time, just like other library lending.

Supongo que la causa de extender la demanda al CDL es que, y a diferencia de las bibliotecas tradicionales, Internet Archive no recibe sus libros a través de licencias con las editoriales, sino mediante donaciones y compras directas. De esta forma las editoriales no tienen el control sobre los fondos de la biblioteca ni sobre su actividad.

2.1.- ¿Tiene razón Internet Archive?

Un blog solo tiene gracia si se mete en charcos, verdad, ¿amigos de antiguo? ¿Quién tiene razón, la biblioteca o las editoriales? Vamos a jugar a ser jueces del tribunal supremo de los Estados Unidos, total esto es internet. Aclaro, para ahorrar tiempo a lectores morbosos y a riesgo de que los lectores tiendan a cero, que no vamos a hablar de piratería ni de la destrucción de la propiedad injustamente establecida. Los argumentos seguirán las reglas. Pero ya sabemos que la razón es esclava de las emociones, no dejemos que las simpatías nos lleven a montar una justificación para un juicio que no debería haberse producido aún en nuestras mentes sin más datos. Y nos faltan los datos.

Los derechos económicos no son derechos morales. Si los portavoces de las grandes editoriales, legítimas empresas comerciales pero las malas aparentes de la película, no utilizaran un argumentario tan falaz y tan simple (un ejemplo) la cosa tendría más sentido: claro que se comprende un derecho a explotar los beneficios de la obra, y que si el autor ha vendido estos derechos su nuevo propietario — entiéndase la editorial o la gran distribuidora — lo es legítimamente, no seré yo el que discuta eso. Pero parece evidente que las editoriales van a luchar, para su supervivencia, por maximizar beneficios en su nicho de mercado. Todo empresa tiene el deber de buscar el monopolio. Si por el camino preservan la cultura, si publican a Kafka y a Suárez, pues estupendo.

¿Cuál es la situación en la industria cultural? Cuando pensamos en editores yo creo que tenemos en nuestro imaginario a Carlos Barral o a Carme Balcells y a una pequeña empresa un poco bohemia donde se busca, se selecciona y se divulga lo mejor. O donde todo son alabanzas y se deja que el autor se autofinancie la publicación para entrar en el mundillo de los creadores, ¿quién sabe si no es uno el que está equivocado? O como intermediarios del ISBN. A lo mejor nos viene bien tener una visión más general. Para estudiar el asunto de la lectura digital en España una precisión puede ahorrar tiempo: se llama lectura digital a la que se hace usando dispositivos digitales, e incluye la lectura de los mensajes de las redes sociales, foros, portales de noticias, revistas, periódicos y libros. Muy poca gente, incluida la que nunca lee libros, no es lectora digital. Las estadísticas de lectura digital no son las de lectura de libros digitales. Leer el whatsapp en el móvil es otra cosa. Me interesa ahora la lectura de ebooks, exclusivamente, y más concretamente su mercado. Según la Federación de gremios de editores de España en 2019 (con la pandemia ha crecido) el mercado de libros en papel en España facturó 2.432.410.000 de euros, mientras que el digital 134.790.000 (el 5,2% de las ventas totales, y estas cifras deben de incluir las licencias a las bibliotecas). La industria del libro en sentido amplio es la parte mayor de la industria del entretenimiento y la cultura, por encima del cine y los videojuegos. De ese gran mercado un tercio lo constituye el libro de texto no universitario. La parte del león del negocio, os lo puedo adelantar a estas alturas, no va a ser nunca el libro digital.

Sabemos ya cuántos se venden, ¿pero quién los vende?

Dejémonos de romanticismos, el mercado de libros digitales en España está en manos de Amazon y la gráfica representa un oligopolio, al menos del canal final de ventas. Completo la información con datos recogidos del Informe Bookwire 2019 para España y Latinoamérica

Aunque la venta unitaria de ebooks en plataformas como Amazon, Apple, Kobo, entre otras, siguen siendo el principal canal de ventas (80%) para las editoriales españolas y latinoamericanas, unas de las principales conclusiones del informe 2018 es que las ventas derivadas de las plataformas de suscripción, tales como Scribd, Nubico, 24Symbols y Storytel, se están volviendo cada año más relevantes para las editoriales, pues han alcanzado el 17% de las ventas totales cuando en 2017 representaban un 7% de las ventas digitales, y en 2016 no superaban el 5%. (...)
(...) entre el 39 y 53% de las ventas digitales de las editoriales independientes españolas y latinoamericanas tiene lugar en Amazon, mientras que entre un 28 y 32% de las mismas se realiza en Apple; el resto de las ventas digitales está muy repartido entre los restantes canales (Casa del Libro, Gandhi, Kobo, FNAC, etc.).

¿Libranda resuelve algo?

Los grupos editoriales Planeta, Random House Mondadori, Santillana, Roca Editorial, Grup 62, SM y Wolters Kluwer han creado Libranda (...)
El eje principal del modelo de negocio de Libranda son las librerías, y la misma web corporativa indica que no vende al usuario final, sino que es exclusivamente de carácter informativo. Cuando un usuario busca un libro, encuentra la información sobre el libro en cuestión y visualiza los enlaces a las librerías donde puede comprarlo.

Esto es la lucha por el canal de distribución y un servicio a la librería de zona (ignoro las condiciones). Tampoco son significativas a efectos de este estudio propuestas de las propias librerías, como la de Agapea

Con un catálogo de más de 20 millones de libros y una filosofía orientada al servicio al cliente, somos la principal librería independiente en el panorama nacional y un referente donde comprar libros online.

Ahora nos vamos al otro lado. ¿Es el mercado de la cultura un mercado libre y protegido de los oligopolios e interferencias del poder? Creo que tenemos datos para concluir que en su parte digital al menos no. Sólo voy a añadir que es obligación de los estados democráticos controlar la acción de los mono y oligopolios y recordar que los derechos de copia nacieron para el control y la censura. ¿Cómo proteger la cultura si un gobierno autoritario decide hacer desaparecer obras inadecuadas o una mentalidad de época quiere modificar lo que no le gusta de los textos pasados? ¿Lo dejamos en manos de las editoriales? ¿De verdad vamos a dejar la preservación de la cultura, qué llega, qué permanece y qué se pierde, exclusivamente en las manos de las editoriales y propietarios de los derechos de explotación? Me temo que no puede ser la única instancia protectora, ni la última. Este es el argumento de Internet Archive

Libraries are more than the customer service departments for corporate database products. For democracy to thrive at global scale, libraries must be able to sustain their historic role in society — owning, preserving, and lending books.

La digitalización de un libro físico es de entrada un bien que ayuda a su preservación y puede promover su divulgación. Toda modificación significativa de un texto (una traducción, corregir errores tipográficos, añadir un nuevo preámbulo) lo convierte en obra derivada; digitalizarlo es una modificación, aunque no tengo claro que cambiar unas pastas verdes por unas azules o cambiar el tipo de Times Roman a Garamond constituya obra derivada; ni imprimir más ejemplares o hacer copias. ¿Cómo de significativo es digitalizar lo que era solo físico? ¿no es una copia? Supongo también que el derecho de copia tiene que ver con las copias de una obra, ¿pero cuando se hacen o cuando se venden?

Creo también que los derechos de explotación no pueden ser ilimitados. Sabemos que se cambian títulos, se acortan o adecentan textos, se modifican guiones, se regraban finales. Estoy convencido de que la demanda no tiene nada que ver con esto, sino con el control de los préstamos de la biblioteca. Por eso no se centra en la Biblioteca Nacional de Emergencia sino que va contra el Controlled Digital Lending. A las editoriales les da igual la proporción 1 libro físico por 1 libro digital o negociar 10 libros digitales en préstamo por cada libro físico, lo que quieren es que no haya libros digitales circulando que sean obra derivada o copia de libros sobre los que tienen derechos. Por supuesto que si los autores comprendieran que renunciar a sus derechos por el plato de lentejas de unos céntimos no tiene sentido, pero no estamos en ese debate, estamos en un mercado conservador, cautivo y oligopólico. Todos sabemos que las bibliotecas cumplen una labor social clave, que debe ser protegida. Sinceramente, creo que entre los derechos legítimos de las editoriales y las necesidades de la sociedad de limitar los posibles abusos y cubrir lo que nadie más va a hacer hay un espacio que deben cubrir instituciones como Internet Archive. El derecho a la cultura es un derecho en construcción y deben ir perfilándose nuevas reglas. O, simplemente, los libros se piratearán. Cosas de los incentivos.

Esta entrada ha ido creciendo, ya es una tl;dr típica, y no voy ni por la mitad. Continuará quizás.

Aviso de mudanza. La versión anterior de este blog, en dotclear, estaba alojada en el sitio web de la asociación OFSET con copias en mi ordenador personal y en el histórico de EDUSOL. OFSET se disolvió, el histórico de EDUSOL llega a junio de 2012 y mi ordenador personal es como el de cualquier vecino, lo apago cuando no estoy en casa o estoy viendo una película. Total, que estaba sin alojamiento público. No es que mi silencio sea una catástrofe nacional, pero tiene que ser elegido: si no puedes hablar no estás siendo libre de callar.

Cambiamos de herramienta y alojamiento y resucitamos el blog. En esta entrada mezclaré detalles técnicos (la experiencia de escribir en markdown, la importación de dotclear a Jekyll, la elección de un alojamiento en codeberg.org) con el intento de responder a una pregunta: ¿y para qué?.

Entrada comenzada el 5 de marzo de 2023. Publicado el 19 de marzo.

Si no te interesa la parte técnica, y lo entiendo, puedes saltar directamente a la reflexión.

La parte técnica

Empecemos por la parte técnica, que es la fácil. No llegué a markdown hace mucho. Todo el mundo lo conoce: es el formato en que están escritos los README (.md = .markdown) de los repositorios git y nos aparece sin querer cuando escribimos cualquier palabra entre asteriscos en whatsapp. Es una forma cómoda y rápida de crear documentos que luego se convierten fácilmente a html, pub o pdf. Lo he usado algo (de hecho estos días estoy preparando una presentación) con quarto, que permite incrustar y ejecutar fragmentos de código en r o python. El formato se aprende en un rato. Las primeras entradas de prueba de este blog nuevo las he escrito en .md. Y sin embargo, a medida que creo clases y perfilo la hoja .css del blog, me veo convirtiendo páginas de .md a .html. ¿Por qué? Porque pasa lo de siempre con lo rápido y fácil: es limitado. Para las sutilezas, html + css.

Por cierto, una anécdota: la niña de la foto no es andaluza, sino canadiense de origen griego; encontramos la foto en internet y, a pesar de que la foto tenía licencia Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0, le pedimos permiso al padre, Alec Couros, para usar la imagen de su hija: el arte siempre miente para decir la verdad.

Volviendo al hilo, cuando yo escribía páginas web, entre 2007 y 2010, no existían los estilos responsive, ni Flex ni Sass. El ultraportátil de la escuela TIC 2.0 tenía una resolución fija, creabas la página con esas medidas, y a tirar. El objetivo actual ha sido crear un blog moderno, responsive y seguro. Dotclear fue la solución francesa que eligieron en OFSET para los blogs de los miembros de la asociación, y ha hecho su función correctamente durante estos años, incluida una importación a casa desde la base de datos que tuvo que hacer Odile Bénassy. Pero que estuviera escrito en php y guardara las cosas en una base de datos eran cosas que quería evitar ahora. Tampoco me gustaba la idea de pasarme a wordpress, creo que es peligroso usar una aplicación que usa todo el mundo y además no solucionaba el problema del alojamiento. Entonces descubrí Jekyll y sus páginas estáticas, sencillamente (bueno, no tan sencillamente) html + css.

El problema de Jekyll, además de aprender a utilizarlo y adaptar las hojas de estilo y las extensiones, era cómo importar un blog que está en una copia de seguridad de dotclear. Parecía fácil, usando el módulo jekyll-import. El problema es que el importador para dotclear no funcionaba. Pero estamos en 2023 y esto sigue siendo software libre. Abrí un issue en el git de desarrollo del proyecto, y tras varios intercambios de comunicación y pruebas para el 9 de marzo Ashwin Maroli había escrito una nueva versión del importador que sí que funcionaba. Muchas gracias, Ashwin, una incidencia que se cierra con un desarrollo a la semana de que se detecte el problema es un sistema excelente de calidad.

Ya tenía mi blog en Jekyll, con su estilo plano, sus fotos invisibles y los enlaces rotos desde hacía veinte años. El problema no era importar el blog, sino resucitarlo. Había que darle vida visual con una nueva hoja de estilo, y para eso había que crear clases en todas páginas; y había que ir entrada tras entrada, comprobando qué enlaces siguen funcionando, cuáles están rotos pero todavía pueden recuperarse en esa tabla de salvación que es the Wayback Machine, cuáles se han perdido para siempre — para siempre o hasta que encuentre una copia en algún lado. Por supuesto la configuración del sitio no está más que apuntada con alfileres, ya habrá tiempo de seguir jugando.

La idea del alojamiento me la dio Joan Queralt, que siempre ha ido por delante en tantas cosas. ¡Alojar mi sitio, dedicado a documentar software libre y herramientas libres de traducción, en codeberg.org!

On Codeberg you can develop your own Free Software projects, contribute to other projects, browse through inspiring and useful free software, share your knowledge or build your projects a home on the web using Codeberg Pages (...)

¡Codeberg Pages! ¡Igual que Github Pages pero en libre! ¡Para alojar webs estáticas! Justo eso es lo que necesitaba. El 17 de marzo he hecho mi primer commit.

Un pequeño problema. ¿Y los comentarios?

Está claro que una bitácora sin comentarios deja de ser una herramienta de conversación. Pero también es verdad que la internet de 2023 no se parece a la de 2010. ¿Quién comenta al pie de un blog? Nos hemos dispersado en mil sitios con muros alrededor, las conversaciones son efímeras y las puertas abiertas peligrosas. ¿Quién se atreve hoy a dejar los comentarios sin moderación?

Hay varias soluciones para incorporar comentarios al pie de una entrada de Jekyll. El problema es que, o son de pago, o exigen crearse una cuenta para poder comentar, o pasar por identificarse en github (Microsoft), Google o Facebook. BigTech nos lleva a confundir filtro de contenidos, para evitar el spam o los insultos, con filtro de personas — ¿por qué un comentario no va a poder ser realmente anónimo?

Por si alguien se interesa estoy investigando la tecnología que hay detrás de IndieWeb y Cactus.chat (que usa matrix). Será cuestión de seguir mirando, se agradecen sugerencias. Pero la solución tiene que ser sencilla. Y cumplir las condiciones que listo a continuación.

¿A fin de cuentas, qué es un comentario moderado y aprobado para su publicación? Es un mensaje que has recibido y que decides incorporar a la entrada. ¿Qué más da el medio a través del cual lo recibas? ¿Qué importa si te lo han enviado por correo o en un toot de Mastodon, o si ha ocasionado otra entrada en otro blog? ¿Es el dueño del blog el que tiene autoridad para elegir dónde se va a producir la conversación? Los desafíos técnicos me relajan y me divierten, pero la solución no puede consistir en crear problemas nuevos ni debe alejarnos de lo que estábamos buscando, que son tres cosas, (1) un sistema de comunicación (2) un sitio donde conservar la conversación (3) libertad del comentarista de mantener si lo desea el anonimato, y de elegir el lugar donde hace el comentario. ¿Hay alguna solución que respete estas condiciones?

Me tienta la propuesta de Jan Wildeboer: Client-side comments with Mastodon on a static Jekyll website, pero centralizaría el espacio en Mastodon, donde sólo está una minoría de los posibles candidatos a participar en las conversaciones abiertas en este blog; tiene sentido como una sugerencia, como una propuesta si el comentarista no tiene otra preferencia, no como el sistema.

En la publicación de este post voy a ver si he sido capaz de adaptar la propuesta a mi simplona configuración. Agradecería algún comentario, para ver si funciona.

Actualización del 20 de marzo Funcionaba (gracias @jqueralt), con las necesarias modificaciones de formato (trabajo para flex) y la necesidad de añadir una webfont; me decanto por la libre sin condiciones: fork-awesome.

¿Para qué?

Obviamente esta parte no sigue a la parte técnica; ha sido simultánea, cuando debería haber sido previa, pero uno se mueve por deseos y después los racionaliza. Mientras revisaba las entradas de 2008 o 2009 me producía sorpresa y envidia ver que enlaces a sitios de amigos seguían funcionando quince años después, esa estabilidad en internet tan poco frecuente. Por otro lado me escandaliza que la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía se preocupe tan poco de su propia historia, ¿qué es una institución que no tiene memoria de sí misma? La maraña de reenvíos que siempre fue la presencia pública de la Consejería hace que ni siquiera se hayan podido salvar la mayoría de las páginas en the Wayback Machine. Y se han borrado proyectos que han costado muchas horas de trabajo y mucho dinero.

Para actualizarlas he tenido que leer bastantes de mis páginas. Algunas hoy no tienen interés — esas presentaciones al estilo Adell, con una foto o dos palabras, en las que lo importante era qué iba a decir en ese momento y que hoy son restos arqueotecnológicos; análisis de aplicaciones que han dejado de existir; convocatorias a saraos que ya nadie recuerda... Otras tienen un valor histórico: peleando con los conceptos, accesibilidad, competencias, repositorios de contenidos, el papel de la pedagogía... cómo intentamos darle contenido a la Escuela TIC 2.0, por qué torpeza ingenua me estrené con una pelea absurda con la comunidad Grimm... Y sin embargo una parte de los textos me parece digna y alguno, con sus matices, vigente, válido para los que llegan ahora a los mismos temas, aunque sólo sea como referencia para no caer en los mismos errores. ¿Queréis un resumen sumario? Las TIC no fueron el caballo de Troya que cambiara para bien la educación. Pudo haberlo sido y no supimos hacerlo y no digo que no la haya cambiado, digo lo que digo.

Desde 2002 todo ha cambiado mucho. Es evidente una evolución en el blog. Se ve por poner un ejemplo en la actitud ante el EABE en las tres entradas que le he dedicado, entusiasta la primera, crítica y pesimista la última. Se percibe, yo percibo, el paso de la ilusión al realismo crítico; la desilusión llega ya en el silencio, cuando escapo del circo de saraos y charlatanes que se había montado. Mi figura pública era un poco gruñona, pero yo pensaba que hacía falta en aquellos tiempos en que cualquier ocurrencia parecía valer. Ese complejo permanente de Casandra, desde la previa de Helvia hasta la colonización BigTech de mis últimos días como docente. Después todos fuimos evolucionando, y lo que era el velo rosáceo de una comunidad entusiasta, el mítico claustro virtual, se rompió en grupos y bandos, y primero fuimos inofensivos, ya lo escribí, y los argumentos se amargaron. En defensa de aquel lejano yo en el que me reconozco apenas, diré que ha sido un blog de lucha por ideas, no por intereses ni por partidismo; lo justificaba un esfuerzo por comprender, por ir más allá de las respuestas trilladas. Escribir para aprender. Yo quería influir, convencer; cuarenta, cincuenta comentarios en toda la vida de la bitácora, casi siempre de amigos cariñosos, es una influencia ridícula. En eso también fracasé.

Dirás, si me conoces de antiguo: sigues conservando la habilidad de darle vueltas al tema sin entrar en él. Tres párrafos que explican por qué has dedicado días a rescatar tu blog, pero la pregunta no era por qué, sino para qué. ¿Por qué me tiene que interesar a mí, amigo de siempre o joven que llega a esta página por casualidad, un blog de textos de hace quince o veinte años? ¿Porque si no sabemos de dónde venimos no sabemos dónde estamos? Vale vale, ¿y por qué tengo que leer precisamente tu blog para saber de dónde venimos? No sé la respuesta. Te llaman desde una cabina de los ochenta, ¿no te produce curiosidad? Escucha un rato y cuelga si no te dice nada. ¿Quién eres? ¿Por qué esperas lectores? Soy un has been que echa esta botella al mar. Alguien que ahora se dedica a otras cosas; yo tuve un blog educativo pero ese ya no soy yo; una mirada rápida al pasado sirve para ver lo lejos que está.

Y sí, me sigue gustando escribir.

Mi última entrada real, pública, es Décadas. Anillos en el árbol, de octubre de 2013. He escrito pública, no publicitada. Era una despedida, y me pareció presuntuoso anunciarla en mis redes sociales del momento; sólo la han leído contadas personas a las que les he pasado el enlace. Creo que es un texto triste. Después, salvo textos circunstanciales o recuperados, diez años de silencio. Cuando elegí el silencio, cuando me bajé del candelabro, era un acto de protesta ante el ruido ambiente; hoy creo que ha sido una concesión.

En este tiempo sólo he escrito algunos apuntes y empezado muchos estudios.

En 2013 creía que iba a ser capaz de escribir artículos filosóficos como cuando escribía artículos, uno al mes; hice un listado de preguntas, y me puse a estudiar para intentar responderlas. No lo he conseguido; después de diez años de lectura y reflexión tengo las mismas dudas que entonces — ¿qué esperaba? ¿resolver en un mes problemas que tiene dos mil años?

Anillos en un árbol. Hoy, desde otro anillo, miro alrededor. El tema de la educación ya estaba manoseado cuando me fui, es normal que se pudriera. Contemplo el campo de batalla de la opinión educativa, repleto de heridos y desencuentros, todos con su trozo de razón y su porción de amargura, cuando era tan sencillo: competencias y contenidos, la tortilla y los huevos, no tienen sentido por separado.

Miro más cerca: veo la vejez que llega, nos abraza sin que podamos evitarlo, nos confirma —memento— que nosotros también. Cada cierto tiempo el mundo se renueva y hay que empezar todo de cero, y lo que sabemos los viejos, esos pesados, no sirve para nada. Eso permite a los jóvenes contar las mismas historias como si fueran nuevas, ilusionarse con los mismos espejismos…

En junio de 2010 celebramos las bodas de oro de mis padres. Escribí y leí un texto que ahora guardo aquí.

Era un mundo nuevo. Por aquellos días un exultante León, vencedor de la guerra civil, le pregunta a un Vladimir Ilich aviejado: ¿por qué no estás alegre? Un joven Franquito duda si se perderá Melilla tras el desastre de Annual, todo son dudas. Charly le dice al niño Jackie, ¿qué le dice, si es cine mudo, y está todo por hacer? ¿Qué queda de ese mundo sino tú? En una Granada de gachupines, que vienen los bolcheviques, jayuyas y alpargatas con polvo de África ha nacido Rafael Miguel. El viento de nuestro tiempo sólo empezaba a soplar.

Cómo gozaré viendo cómo se llena secretamente de cosas cuando mire un atardecer glorioso o descubra la falacia en un argumento entre amigos.